[bushunchak]

Читал большое интервью Сапковского, в котором я в последнее время сильно разочаровался (герои у него хилые, и еще что-то, что я определить не могу, наверно, претензии скорее к жанру в целом, вырос я из него). Он говорит, что ему ни к чему "видеть" то, что он пишет, чувствовать, что испытывает Раскольников, когда бьет старушку топором, или другой герой при атаке кавалерии или в осажденном городе. И Станислав Лем тоже считал, что «видеть» незачем, мол, «достаточно того, что он знает значения слов».

Такой принципиальный отказ от эмоционального погружения в собственный текст. Это честно, но мне не нравится. (Я не говорю, что это плохо, Рабле или Свифт тоже не особо погружались, у них задачи были другие, также, как у Сапковского.) Некоторым жанрам люди неинтересны. Герои - как персонажи в компьютерной игре, которым задаются скорее внешние, видовые характеристики, читатели же ловят кайф от описаний мира, сражений, приключений, в которых человек имеет слишком мало значения, там работают его умения и внешние факторы.

Да, идеал у Сапковского Умберто Эко, которого я не выношу как раз из-за нулевого эмоционального фона и никаких героев. Сапек мне намного симпатичнее.

А вот в чем Сапковский прав, на мой взгляд, что нет никакой необходимости предварительно создавать энциклопедическую картину мира в толкиеновском стиле. Сильмариллион - профессорская игра, которая, наверно, доставила Толкиену массу удовольствия, но результат - салонный галантный вариант мифа, которым можно порадовать профессорских жен и их невинных дочек, в нем ни плоти, ни жизни, это ни фига не похоже ни на чью мифологию, ни на чью историю, так что даже как стилизация это неудачный эксперимент. «Тлен. Укбар» Борхеса, который описывает сам процесс игры, куда более живой.

А уж остальным авторам фэнтези пытаться делать что-то подобное - вообще дело дурацкое (один раз у профессора прошло, и этого достаточно). Столько трудов, и такой обычно фиговый результат. Слишком продуманный и структурализированный мир в голове у автора книге часто мешает, множество не нужных в тексте вымышленных сведений утяжеляют текст (Бэккера вспоминаю, который из самых талантливых. Обычно пихают туда все, что никому не интересно, не имеет отношения к происходящим событиям или криво к ним приляпано, лишь бы затраченный труд не пропал зря).

Нужно отчетливо представлять себе место, где находится главный герой в момент действия, и по идее этим можно ограничиться. Если пишешь про любовь и драку на фиг знать, сколько в стране автономных округов, сект, титулы чиновников, кто министр просвещения и какие гербы дворян на крайнем севере. Ну всплывет надобность в гербе, тогда и придумаешь, а так - это фигня. Не знаю, что лучше: сочинять нечто похожее во всех подробностях или Дом-2 смотреть - хрен знает, на результат, по-моему, это влияет одинаково, никак.

Я знаю, я сам такую хрень навалял в свое время, у меня толстенная папка лежит с описанием истории, религии и нравов страны Мораны, несколько здоровенных ее карт на миллиметровке, и страниц десять собственно текста, который можно было бы написать и без этого всего. В общем, не надо писать своих Сильмариллионов, я щетаю. Лучше всего - просто много знать: жизнь, литературу, историю и кучу всего еще.