10 июня, воскресенье
У меня был близкий друг в школе (сейчас он уже умер) - мы называли друг друга на "вы", сперва из снобизма, чтобы выпендриться, а потом привыкли уже. Это звучало не официально, а, наоборот, очень интимно. "Вы", потащило за собой и ласковые обращения, вместо "Пойдешь гулять сегодня?" выходило "Егорушка, а вы сегодня пойдёте гулять?" В хоре общих школьных голосов это весьма занятно звучало. Я думаю, это способствовало смягчению нравов. "Егорушка" к моему другу прилипло намертво, его по-другому никто и не называл. Ко мне - нет, у меня уже были другие удачные прозвища.
Я где-то прочел, что в разговоре люди почти не называют друг друга по именам - "ты" и всё. А я называю - не обязательно по имени, можно какое-нибудь ласковое обращение (если говорю с девушкой) или шутливое, если с приятелем, а с малознакомыми - тоже имя произношу довольно часто.
Не помню точно, но, кажется, я нарочно такой навык отрабатывал лет с одиннадцати - услышал где-то, что человеку приятно слышать свое имя, и на одной милой девочке успешно испытал. И никаких "Катька", Боже упаси. Только "Катя" или "Катенька". Имел успех.
11 июня, понедельник
В метро обратил внимание на то, что красная куртка мальца кладет довольно яркий розовый отблеск на белую кофточку его соседки. Это оконное стекло, должно быть, так свет отражает, в сочетании с электрическим освещением и ярким солнцем. При естественном свете вряд ли будет такой эффект. Опытным путем проверить не удалось - когда вышел из метро, солнце скрылось.
А обратил внимание на этот отсвет я потому, что отслеживал розовый цвет вокруг себя. Кроме этого отсвета было еще почти коралловое обгоревшее на солнце лицо мужика с обиженно поджатой нижней губой и прыщик на носу барышни (нос сапожком).
12 июня, вторник
Целый день ходил и ныл, что хочу тепла. Ради праздника меня накормили и напоили. Все равно, лета хочется, а не фальшивого октября за окном. Опять вся прелесть отцвела без меня.
13 июня, среда
С утра я пропалываю материалы. Дело это долгое, даже за неделю не управишься. Зато я нашел и придумал еще несколько сюжетов для Миезы. Теперь мне кажется, что чет прям перебор. То ныл, что писать не о чем, то вдруг оказалось, что если я это все напишу, то получится уж слишком напряженная фабула, неестественная для Миезы. (Для себя я считаю, фабула - это последовательность внешних событий, а сюжет - внутреннее развитие персонажей и конфликтов, сквозные темы, символы, и всё такое).
Ну ладно, опять триллер будет, я ведь изначально собирался из книжки делать триллер.
Остаток дня провел на качелях, читая разную фигню. Блаженство! Я всю жизнь любил гамаки и качели - интересно, такое покачивание на всех эйфорически действует?
14 июня, четверг
Оказывается, слово "грек" более древнее, чем "эллин". По Паросской табличке: «После того как Эллин, сын Девкалиона, воцарился во Фтии и называвшиеся прежде „граиками“ получили имя эллинов и [были учреждены] состязания Пана… а случилось это во время царствования в Афинах Амфиктиона".
Еще странная одновременность разных событий: " «После того как Эрихтоний на первых Панафинеях запряг колесницу, учредил состязания и дал [местным жителям] имя афинян, как в Кибелах явилось изваяние Матери Богов, как фригиец Гиагнис впервые изобрел флейты в К… фригийцев, впервые сыграл мелодию так называемого фригийского лада и прочие законы Матери, Диониса, Пана… а случилось это во время царствования в Афинах Эрихтония, запрягшего колесницу"
«После того как Орфей… обнародовал свои творения, как была похищена Кора, а Деметра отправилась на поиски [дочери]. как ею было само сотворено зерно и множество народа впервые собрало урожай, а случилось это во время царствования в Афинах Эрихтея.
Внезапно вдруг появилась проблема писания от первого лица. Всю жизнь пишу от первого (в третьем вообще не умею), и первый раз вдруг запнулся. В последней главе я внезапно вставил рассказы о том, чего сам Гефестион не видел, а передает с чужих слов. Типа, ему что-то рассказывают, а он потом представляет, как это было с полноразмерными диалогами, описаниями и т.д..
Понятно, что я засомневался и нервничать стал. Ну условность, конечно, я понимаю, вон у Достоевского "Бесы" все на таком приеме построены, там рассказчик вообще все видит и все знает, вплоть до того, что Ставрогин Лизе в койке говорил. Но все равно надо мне как-то поосторожнее, обходился же я всю жизнь без этого, а стоило один раз себе разрешить - и снова тянет.
И, желательно, никаких подслушиваний-подсматриваний. Хотя, если мне что-нибудь позарез понадобится, то я на это наплюю.
Здесь придется выбирать: либо делать Гефестиона в каждой бочке затычкой, чтобы он каким-то образом случайно умудрялся присутствовать при всех важнейших событиях, или чё-нить подслушивать-подсматривать, либо все это давать в пересказе других, либо в его представлении. Причем, меня первое раздражает больше, чем второе и третье. Пихать своего героя туда, где он быть не должен, - больший грех. Это явная ложь и подтасовка, а когда я передаю диалоги и описания под видом того, что он это себе просто представил по рассказам других - ну фантазия у него богатая, с него и спрос, а не с меня. Если бы я соврал, что был чему-то свидетелем, - это плохо, а если бы честно признался бы, что меня там не было, но по моим представлениям там дело происходило вот так вот, - это ничего.
Можно, конечно, вообще обойтись без таких натяжек и под угрозой расстрела не выходить за пределы Гешиного взгляда, но по-моему, это излишний педантизм. Если очень надо, то можно, но осторожно. Я ж не на суде свидетельствую, а художественную книжку пишу, где вообще все - литературная условность.
Сам рассказ от первого лица - условность из условностей. Ладно там, когда наш современник (или, так и быть, человек 19 века) пишет воспоминания или письма кому-то - это еще как-то может прокатить и то не всегда, потому что слишком много фигни сразу в глаза бросается (особенно, дневник - это всегда катастрофа), но когда такие мемуары пишет какой-нибудь древний грек, это уже полный кошмар. Устный рассказ - для рассказа сойдет, но для романа - просто смешно, Шехерезада, блин.
А у меня тоже ничуть не хуже - некий условный ментальный процесс, который нигде и никак не мог быть записан в принципе, но, видимо, существует в ноосфере в обработанном и упорядоченном виде (по главам и с эпиграфами)... И что мой герой дословно помнит длиннющие диалоги и выражения глаз двадцатилетней давности - тоже смешно... (Ну а чо, Одоевцевой в воспоминаниях можно, а мне нельзя?) Ну блин, это всё уж такая условность, что мои маленькие шалости с выходами за границу взгляда героя - полная фигня.
В общем, попробую для себя правило сформулировать: если есть свидетель происходящего, и он что-то рассказывает об этом Гефестиону, я могу подать это как увиденное в воображении Гефестиона, но только в исключительных случаях, если надо позарез. Лучше обходиться без этого и без рассказов свидетелей в виде их прямой речи (мне они тоже не нравятся и кажутся фальшивыми). Лучше ограничиться чем-то вроде: "По его рассказам я понял, что..." и коротко нужную информацию в одном предложении.
15 июня, пятница
Да, еще непреодолимые отличия между Александром и Аристотелем: у Аристотеля - классический аналитический ум, он рассматривает, в основном, детали, чтобы уточнить платоновское целое. Александр же - военный гений, полководец, соответственно, ум у него синтетический. Полководцы должны уметь объединять все известное, чтобы принимать решения как можно быстрее. В общении, видимо, было так: он казался Аристотелю невнимательным торопыгой, который, ни в чем не разобравшись, уже знает ответ, а Аристотель Александру - занудой, который все талдычит о незначительных мелочах, когда уже давно все ясно.
Про книги:
ВЕЛИЧКО. ФАГОЦИТ. ФАГОЦИТ РАЗБУШЕВАЛСЯ.
Дядя Жора укрепляет социализм с Косыгиным и форсирует лунную программу.
ЛАЙОШ ЭГРИ. ИСКУССТВО ДРАМАТУРГИИ
Очень унылая книжка. Может, в чем-то она и полезна кому будет, но мне не нравится совсем. Я, пока читал, все представлял себе какого-то коммуниста, который в союзе писателей объясняет как нужно писать. "Возьмем Гамлета и Офелию. Что это как не единство и борьба противоположностей. Возьмем Отелло - это же типичный переход количества в качество." И так далее.
А этот посылки разбирает. Сейчас это идеями называют. "Король Лир" - "слепое доверие ведет к гибели". "Отелло" - «Ревность губит и ревнивца и того, кого он любит и ревнует». Приводит список хороших идей для пьес: Ожесточенность ведет к фальшивому веселью, Глупая щедрость ведет к бедности. Честность побеждает двуличие. Невнимательность губит дружбу. Дурной характер ведет к одиночеству. Жеманство ведет к несчастью. Хвастовство ведет к унижению. Растерянность ведет к несчастью. Нечестность ведет к разоблачению. Распутство ведет к саморазрушению. Эгоизм ведет к потере друзей. Расточительство ведет к нищете.
Мне от этой фигни хочется отползать на кладбище, а он долго и нудно рассуждает, насколько последоаательно Шекспир проводит идею «Безудержное честолюбие ведет к гибели» в "Макбете". В общем, фигня фиговая. А вроде считается классическим учебником для драматургов.
ВЕЛИЧКО. ДОМ НА БЕРЕГУ ОКЕАНА. ПРИНОСЯЩИЙ СЧАСТЬЕ
АЛЕКСЕЙ ИВАНОВ. ОБЩАГА НА КРОВИ
Очень юношеская книжка, философская такая, достоевская. Не знаю, когда он ее писал, но такое впечатление, что лет в двадцать. И в этом есть своя наивная прелесть.
Про кино:
ДУРНАЯ КРОВЬ, 1956 - 8/10
Замечательный фильм, какие же чудесные сценарии раньше писали. Про дурную наследственность и девочку-маньячку. И никакой кровищи. Финал крутой.
УБЛЮДОК, 2014 - 4,5/10
Очередное монкьюментари. Лес очень красивый в горах, маньяк забавный, но скучновато.
ПОСЛЕПОЛУДЕННЫЕ СЕТИ, 1943 - 8/10
Сюрреалистическое кино, вроде "Андалузского пса", все как-то до него прежде руки не доходили. Сны во сне, предчувствие угрозы. Раз за разом девушка видит из окна комнаты, где она же спит на кресле, как она сама на улице бежит за пугающей фигурой с зеркальным лицом и розой в руке, которая заходит к ней в дом, поднимает нож над нею спящей, и это оказывается тоже она, но потом превращается в мужчину. Один ключ у всех, который превращается в нож. И когда наконец в дом входит юноша, он находит девушку убитой. Приятная изящная короткометражка.
ОБЕД НАГИШОМ, Кроненберг, 1991 - 6/10
Не люблю Кроненберга и тараканов с многоножками, но фильм симпатичный, кадры красивые, свет заходящего солнца. Пишущие машинки, превращающиеся в отвратных похотливых насекомых.
УБЛЮДОК - 2. 2017 - 6/10
Вторая часть намного лучше, девушка яркая, маньяк от нее еще наплачется.