Я не червонец, чтоб быть любезен всем
Наконец-то я посмотрел "Левиафана". И вот что хочу сказать.
Что женщина изменила –так и бывает. (Я знаю в реале такую же историю, только беда, в которую попал муж, была еще круче, а жена – очень добрая, милая, всем помогающая, так же изменила. Походу, это не измена, а что-то вроде психотерапии, чтобы муж не утащил с собой на дно, чтобы почувствовать себя свободной и найти силы, чтобы ему же и помогать, как-то так.) Лядова очень притягательна и таинственна.
Самый безликий – ГГ. Противостояния злу здесь нет никакого. Есть «маленький человек», жертва, который страдает и пьет, как лошадь. Есть неловкая любовь, немножко человечности. Иова нет – в ГГ нет ни дерзновения, ни смирения, только бутылка да жалоба.
Самый чужой – адвокат. «Все во всем виноваты» (т.е. никто, никакой личной вины, закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло). «Я верю в факты». Не понимает, что бывают ситуации, когда факты ничего не значат, и здравый смысл – тоже. Что есть люди, которые идут на все, чтобы доказать свою власть, силу, веру. Была бы вера у адвоката – он бы не проиграл так позорно.(Кстати, реальная победа над властью – это стрельба по портретам; правители отправляются на свалку, а люди живут параллельно им и знают всему цену.)
Не пойму взрыва негодования из-за этого фильма. Походу, слишком привыкли к голливудскому вранью – типа, а Чак бы Норрис на месте Серебрякова всех бы разнес и гордо ушел в закат, вызвав в зрителе гордость за свою страну и показав, что добро побеждает зло. Ну да, ну да, но это русское кино и здесь финал, как в «Бесах» или «Соборянах», п.ч. это трагедия, а не боевик.
Фиг знает, может, Звягинцев и задумывал свое кино как социальное обличение, только мне так его смотреть неинтересно, я его как философско-психологическое кино о вечном смотрел. Вообще, мне кажется, что Звягинцев вроде Льва Толстого – офигенно талантлив и не очень умен, и снимает чисто на инстинкте. В таком случае произведения всегда оказываются умнее автора, и даже попытки автора вывести из этого куцую мораль ничего испортить не способны. Мне кажется, он и развалюхи по всему краю искал не для того, чтобы заклеймить, а просто потому что они смотрятся намного эстетичнее новых чистеньких домов. Красота же в фильме необыкновенная.
Не понравился финал – типа снял шедевр, глубокий, многозначный, а потом взял и приписал мораль на уровне бложика на «Эхе Москвы». Проповедь надо было другую – не картонный официоз с обличением Пусек и подтекстом «ах какие они все суки-лицемеры» (это и так из фильма ясно). Надо было еще усилить констраст - чтобы владыка сказал что-нибудь воистину вдохновенное, умное, верное, чтобы каждого взволновало, - тогда бы вообще народ выходил со снесенной крышей и вытаращив глаза, и ночами бы не спал, думая о добре, зле и их лютой смеси в человеческой жизни. А упоминание Пусек - аналог тоста за Сталина в старых фильмах, выражение верноподданичества своей среде.
Еще неизвестно, победило ли зло. Каким вернется из тюрьмы ГГ, м.б. обновленным и прозревшим? И церкви часто строятся на деньги грешников, и священники не ангелы, но там звучит Благая Весть и совершается Евхаристия и молятся о всех. И кто знает, сколько людей этим спасётся.
куча спойлеров
Мне очень понравилось. Все очень близко, все жгуче интересно, взрывает мозги. Интереснее всех – Мадянов и вопрос о власти, Левиафане. О ее сакральном значении для некоторых людей. Я знаю много людей, которые похоже вели бы себя, если бы на них пытались надавить и поставить их власть под сомнение. Тут бескомпромиссное: тварь я дрожащая или право имею? И конечно здорово закручен сюжет – что он не дворец себе построить хочет, а церковь для людей. Типа, старый грешник решил подумать о душе и сделать доброе дело, которое бы искупило его прежние грехи, и ради этого доброго дела готов по трупам идти. Очень распространенная дилемма.Что женщина изменила –так и бывает. (Я знаю в реале такую же историю, только беда, в которую попал муж, была еще круче, а жена – очень добрая, милая, всем помогающая, так же изменила. Походу, это не измена, а что-то вроде психотерапии, чтобы муж не утащил с собой на дно, чтобы почувствовать себя свободной и найти силы, чтобы ему же и помогать, как-то так.) Лядова очень притягательна и таинственна.
Самый безликий – ГГ. Противостояния злу здесь нет никакого. Есть «маленький человек», жертва, который страдает и пьет, как лошадь. Есть неловкая любовь, немножко человечности. Иова нет – в ГГ нет ни дерзновения, ни смирения, только бутылка да жалоба.
Самый чужой – адвокат. «Все во всем виноваты» (т.е. никто, никакой личной вины, закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло). «Я верю в факты». Не понимает, что бывают ситуации, когда факты ничего не значат, и здравый смысл – тоже. Что есть люди, которые идут на все, чтобы доказать свою власть, силу, веру. Была бы вера у адвоката – он бы не проиграл так позорно.(Кстати, реальная победа над властью – это стрельба по портретам; правители отправляются на свалку, а люди живут параллельно им и знают всему цену.)
Не пойму взрыва негодования из-за этого фильма. Походу, слишком привыкли к голливудскому вранью – типа, а Чак бы Норрис на месте Серебрякова всех бы разнес и гордо ушел в закат, вызвав в зрителе гордость за свою страну и показав, что добро побеждает зло. Ну да, ну да, но это русское кино и здесь финал, как в «Бесах» или «Соборянах», п.ч. это трагедия, а не боевик.
Фиг знает, может, Звягинцев и задумывал свое кино как социальное обличение, только мне так его смотреть неинтересно, я его как философско-психологическое кино о вечном смотрел. Вообще, мне кажется, что Звягинцев вроде Льва Толстого – офигенно талантлив и не очень умен, и снимает чисто на инстинкте. В таком случае произведения всегда оказываются умнее автора, и даже попытки автора вывести из этого куцую мораль ничего испортить не способны. Мне кажется, он и развалюхи по всему краю искал не для того, чтобы заклеймить, а просто потому что они смотрятся намного эстетичнее новых чистеньких домов. Красота же в фильме необыкновенная.
Не понравился финал – типа снял шедевр, глубокий, многозначный, а потом взял и приписал мораль на уровне бложика на «Эхе Москвы». Проповедь надо было другую – не картонный официоз с обличением Пусек и подтекстом «ах какие они все суки-лицемеры» (это и так из фильма ясно). Надо было еще усилить констраст - чтобы владыка сказал что-нибудь воистину вдохновенное, умное, верное, чтобы каждого взволновало, - тогда бы вообще народ выходил со снесенной крышей и вытаращив глаза, и ночами бы не спал, думая о добре, зле и их лютой смеси в человеческой жизни. А упоминание Пусек - аналог тоста за Сталина в старых фильмах, выражение верноподданичества своей среде.
Еще неизвестно, победило ли зло. Каким вернется из тюрьмы ГГ, м.б. обновленным и прозревшим? И церкви часто строятся на деньги грешников, и священники не ангелы, но там звучит Благая Весть и совершается Евхаристия и молятся о всех. И кто знает, сколько людей этим спасётся.
@темы: О кино
-
-
21.03.2015 в 14:17Не могу сказать, что прям шедевральный шедевр, но фильм понравился, смотрел с интересом, да и выводы сделал.
-
-
21.03.2015 в 14:29-
-
29.02.2024 в 06:32Посетите также мою страничку
transcribe.frick.org/wiki/Why_Some_Folks_Nearly... документы необходимые для открытия корреспондентского счета в иностранном банке
33490-+