[волчок в тумане]

В прочитанной недавно книжке про писательство автор объясняет, что описания вышли из моды, потому что есть интернет. Зачем описывать средневековый замок, если читатель может сам найти туеву хучу замков в интернете - на любой вкус.

Так вот, это кошмар, господа. Это заключает пространство литературы в круг шаблонов, пошлости, артов, где на фоне голливудского вырвиглазного заката, непременно на какой-нибудь черной скале, стоит некий ублюдок Шамбора и Мон-Сен-Мишеля с непременной дюжиной хрупких, ни на что не годных башен. И если писатель имеет в виду именно такое, то ему действительно описывать ни к чему, ему и писать противопоказано, на мой взгляд. Нехер умножать пошлость, ее и так слишком много в этом мире.

Глаз сейчас до такой степени замылен и загажен шаблонными образами (для всех одинаковыми), готовыми сентенциями (из паблика в паблик красивым шрифтом с завитушками), навязанными общепринятыми ценностями - что у людей за ненадобностью отмирает не только мозг, но и воображение, и, соответственно, индивидуальность. Вместо бесконечно многообразной реальности и бесконечно многообразного внутреннего мира и уникального личностного восприятия каждого человека, нам предлагают готовые картинки из интернета. Замок? Вот он, на скале, ага, и даже серебряные звездочки для красоты налепили. Принцесса - вот вам, с маленькой короной в стразиках на башке, вся чем-то летящем и полупрозрачном, и единорог при ней, как без него, и сердечки для красоты.

В общем, я думаю, что священный долг писателя эти гребаные шаблоны не копировать, и не провоцировать читателя на использование этих шаблонов, а намеренно их разрушать - в т.ч. и описаниями. Только описывать не картинки из интернета, а что-то реальное, настоящее, живое, во всем своем неповторимом своеобразии, да еще окрашенное личным уникальным восприятием, или рожденное воображением, но не голливудских художников, а своим - из своих снов, страхов, подсознания, из тайных желаний, насыщенное эмоциями, причудливое и неповторимое (неповторимое, блядь, а не то, что появляется в первой пятерке по запросу в интернете).

Писатель должен писать так, как до него не писали, описывать то, что никто до него не разглядел, говорить то, что еще не было сказано, а то на хер он вообще нужен? Есть же интернет.

* * *
Считать себя уже мертвым, это благочестивая мысль? Мертвые не лгут, ничего уже не боятся, они никуда не торопятся. (Это сказки Келли Линк навеяли: "Когда ты Мертвая, все гораздо проще. Если ты чего-то не хочешь, то и не надо. Необязательно спать, необязательно иметь имя, необязательно помнить. Даже дышать необ язательно". )

Поиграю в мертвых. Чужие сумасшедшие игры всегда казались мне очень привлекательными, но я никогда особо не умел играть с другими, только сам с собой.

Вот, кстати, маленький (совсем маленький) рассказ Келли Линк. Она очаровательна.

"Поездка в ад. Инструкции и советы

Слушай внимательно, повторять не буду. Ехать надо через Лондон. Садись на ночной поезд с Уэверли, в последний вагон. Ни с кем не разговаривай. Не спи.
Когда приедешь на Кингз-Кросс, сразу спустись в метро. Езжай по Северной линии. Садись в последний вагон. Ни с кем не разговаривай. Не спи.
Северная линия идет через Энджел, Лондон-Бридж, Элефант-энд-Кастл, Тутинг Бродвей. Последняя станция на схеме — Морден, но ты оставайся в вагоне. Некоторые пассажиры тоже останутся. Не разговаривай с ними.
Дальше будет несколько станций, которых на схеме нет: Омут-Луг, Даблвопль, Пташек-в-Супп. Оставайся на месте. Не спи. Вскоре лампочки начнут постепенно гаснуть, а пассажиры — испускать свет. Ты тоже будешь светиться в темном вагоне.
Конечная станция — Бредмракхаус."

* * *

ЩЕЛКУНЧИК, балет Чайковского. Мариинский театр, пост. Василий Вайнонен (1934)
Декорации, особенно ао второй половине, - точь-в-точь как на новогодних кичевых открытках, словно с них и рисовали, цвета неестественные и неприятные, пурпурно-лиловые, терпеть не могу, а костюмы наоборот - бледные, пастельных тонов. В общем, оформление не понравилось. Походу мне вообще не нравится главный художник в Мариинке, в "Самсоне и Далиле" у меня тоже глаза вытекали временами. Но танцуют все замечательно, кордебалет потрясающий, какие все красавицы! Маша тоненькая, с дурацким бантом на темечке, танцует прелестно. Музыка чарующая, Но чет меня не зацепило.

СМЕРТЕЛЬНАЯ ТРОПА, США, 2019
Дурацкое кино, похоже на Ведьму из Блэр, хотя и не монкьюментари, но зато сопение, хрюки и все прочее звучит, как гром. Сюжет максимально прост: девица из заповедника, которая обычно в офисе сидела, заблудилась в лесу, наткнулась на труп, вызвала помощь, мимо проходил какой-то турист, она его прогнала, ей пришлось просидеть в лесу всю ночь, трясясь от страха - то ли медведь придет, то ли покойник встанет. Никто не пришел. Утром сорвалась с небольшой скалы, но ничего не сломала. За пять минут до конца вдруг начинается какое-то действие. Девица снова полезла в гору, снова появился турист и зачем-то схватил ее за ногу, она его столкнула со скалы. Стоило спуститься, к ней пришел медведь и укусил ее за руку. Она бодро опрыскала его средством от медведей, и он ушел. Тут и помощь подоспела. Оказалось, турист был тем самым трупом. Не спрашивайте, как. Так получилось. Его медведь съел пару дней назад, а он к девушкам пристает.
Смешно, но эта хрень на меня подействовала. Я убрал громкость девкиного сопения и хлюпов до минимума, но всё равно прям кровь из ушей, дергался от каждого звука. В какой-то момент я бросился мордой в диван, надел подушку на голову, чтобы больше вообще ничего не видеть и не слышать. Судороги, тихий скулеж: хватит, пощадите, не надо так! Не эпилептический припадок, но где-то рядом. Если авторы кино именно этого эффекта добивались, пусть возьмут с полки пирожок.

@темы: О книгах, О кино, Жизнь, Я такой нежный, нах мне это показывают?, Можно сделайт отлишни шушель, Музыка, Цитаты

Comments

[Белка Челли]

Что за идиот такую глупость ляпнул? я про описания. Нехорошо так о людях говорить, но по-другому и не скажешь: идиот глупость ляпнул.

[волчок в тумане]

Белка Челли, некто Мария Воронова. Ну про то, что описания сейчас не в моде все пишут. Она просто причину развернула. Типа, раньше у людей телевизера на было, и только из книжек могли про какой-нибудь Париж почитать. Писатели типа так просветительствовали. А сейчас уже не надо никому.

[Hellsingintegral]

Я, наверное, соглашусь, что сейчас описания стали у авторов не в чести. Мне буквально неловко, что я ими в своих текстах увлекаюсь (пишу средне), и мне не раз на это указывали, как на недостаток, но литература не коммерческая, так что делаю, что хочу.
Тут ещё во многом дело в восприятии. Воспринимающая сторона - новое поколение с клиповым мышлением. Их мозг не отмирает, он просто заточен под другое - другое взаимодействие с информацией. Это напоминает мне старый диалог из Холмса, где Уотсон долго рассыпается в описаниях, а Холмс прерывает его фразой "Высокая кирпичная стена, дальше". ) Не знаю, насколько это плохо или хорошо, но это есть: описания должны быть короче и лаконичнее сейчас, именно такими их воспринимают читатели - не все, но большинство.

[волчок в тумане]

Hellsingintegral, честно говоря, мне порочной кажется сама установка на читателя. И тем более точное знание, что ему надо. Вон сейчас толпы народу бросились Джейн Остин читать - может, потому что им как раз описаний не хватало. Последнее дело угадывать, что читателям надо. Бросишься писать на вампиров из-за того, что они в моде, а как дописал - оказывается, все продажи бьют книжки про хоккей с мячом, а про вампиров уже никому не надо.
А насчет описаний - от них так же глупо отказываться, как от прилагательных или многоточий. Если описание плохое, значит просто кто-то не умеет их готовить. Все можно, только если это хорошо, а плохо написанное - нельзя, хоть все будет по модным нынешним правилам.

[Hellsingintegral]

волчок в тумане, я полностью согласна. Но почему-то много в последнее время общаюсь с пишущими людьми, и очень у многих идёт ориентация на читателя. Они создают продукт (качественный или некачественный) и заключают с читателем контракты. Как я к этому отношусь - дело десятое, но очень, очень многие авторы мерилом успеха считают количество восторженных читателей и отзывов.
Разница между "у нее была высокая грудь и жёлтый комбинезон, рыжие волосы и зелёные глаза, а ещё туфли лодочки" и "Они проезжали мимо крутых холмов, заросших сухой осокой; небо затянуло тентом предгрозовых облаков, тяжёлых от ожидания. Время от времени падали капли дождя, а потом, как растекающимся желтком, все заливало топлеными солнечными лучами, быстро исчезающими в серости" мне очевидна - оба описания, но кому нужно второе?
Так что не знаю. Каждый выбирает по себе. А кто будет прав, решит история. Кто знает, ее ход меняется ежедневно.

[волчок в тумане]

Hellsingintegral, второе описание мне нужно. Мне кажется, что у человека с природой связь изначальная, глубинная, это важнее туфель-лодочек. Честно говоря, я мало что понимаю в состоянии умов современных писателей и издательском деле, да и меня это не интересует вовсе. Я подписан на некоторых хороших писателей в фб , из тех, кто мне нравится - они люди как люди, на описания не нападают, точку с запятой защищают, и мониторинга читательских вкусов вроде не делают. Просто пишут себе, что им самим хочется, и все. Мне вот тоже писать нравится, а все что вне этого - скучно. Когда я выдаю какой-нибудь пост типа того, что выше, это просто мое личное безответственное мнение, типа выругался вслух - и полегчало. Мне и на историю наплевать, что она там решит.

[Белка Челли]

Hellsingintegral, я думала, вы скажете, ком нужно первое.

[Hellsingintegral]

Хорошо. ) Я не буду больше вам мешать. ))) Извините, что вмешалась изначально, это было не мое дело.

[Белка Челли]

А в чем дело-то? Почему нельзя обсудить литературные вопросы и высказать каждому свое мнение?

[волчок в тумане]

Hellsingintegral, я с удовольствием бы обсуждал с вами такие вещи. Что стряслось?