Торжествующий червяк

[волчок в тумане]

Увел из ЖЖ Луки Лейденского отсюда.

Череда взаимоссылающихся более или менее дружественных (мне и друг другу) журналов привела меня к новости, встреченной кое-где чрезвычайно бурно: в эти дни в доме Лосева на Арбате проходила конференция «О чудесах истинных и ложных». Особенное возмущение вызывала тема одного из прочитанных там докладов: «Измерение длинноволнового спектра электромагнитного излучения при схождении Благодатного огня в иерусалимском Храме Гроба Господня»; его должен был исполнить кандидат физико-математических наук, доцент МИФИ Андрей Волков.

Честно сказать, тема эта показалась мне жгуче интересной; более того, попервоначалу мне трудно было вообразить субъекта с пытливым умом, которому она таковой не показалась бы. (Собственно, если бы не обострившаяся к зиме социопатия, я был бы там и весь обратился бы в слух). В самом деле: существует регулярно повторяющееся явление, формально малообъяснимое. Проверка его беспристрастным инструментарием позволила бы… не то, чтобы внести ясность, но, по крайней мере, продвинуться по направлению к истине. Тем удивительнее было для меня почти единодушное возмущение современников. Слова «мракобесие» и «средневековье» (а также «шабаш за казенный счет») звучали в морозном воздухе и Галилей поминался через слово. Я задумался.

Для того, чтобы отвергнуть право на существование такой темы я смог насчитать три взаимоисключающих ментальные позиции.

1. «Это дела святые и божественные и нечего сюда лезть со своими грязными осциллографами». Это был явно не тот случай, судя по общей тональности высказываний.
2. «Это исследование могло бы быть любопытно, если бы проводилось не МИФИ и уж тем более не пресловутым А. Волковым». Тут мне сказать было нечего: в физических делах я поверхностен, а об Андрее Волкове могу сказать только, что он умеет заставить призадуматься. Поверхностный поиск в сети показал, что он преподает в МИФИ сопротивление материалов на кафедре «Физика прочности» - и, вероятно, его перу принадлежит диссертация « Разработка математических моделей и методик стохастического моделирования для вероятностного анализа безопасности и надежности объектов энергетики» (М., 2004). Ничего особенно компрометирующего я, признаться, в этом не увидел.
3. «Это исследование бессмысленно, ибо я твердо верю, что никакого благодатного огня не бывает и меня ничто никогда не переубедит».

Именно третий вариант мне показался наиболее тождественным общему умонастроению ораторов – и это, если вдуматься, самое любопытное во всей истории. Дело в том (мне придется некоторое время говорить трюизмами), что прагматика верующего христианина более-менее внятна: грубо говоря, он надеется на то, что смерти нет и он вновь увидится с утраченными им близкими. (Конечно, это отнюдь не единственный, а для кого-то и не основной пункт, - но он очевиден и общепонятен). Если далее рассуждать рационально, то мы приходим к парадоксу Паскаля: в случае, если Бога нет, а мы вели себя хорошо, мы просто недополучили чувственных удовольствий, а вот если Он есть – награда будет бесценной. Здесь – я продолжаю упрощать – важно то, что наш гипотетический верующий способен в качестве умственного упражнения вообразить тщетность своей веры: более того, это ментальный опыт, поневоле настигающий едва ли не любого христианина. Это может быть более или менее болезненно, но по большей части преодолимо и победимо – в т.ч. и при помощи предъявленной выше логики.
Иное дело атеист: в принципе, вера его состоит по преимуществу в том, что после смерти он встретится с могильным червем и на этом все закончится. Выводы из этого делаются разные – кто-то берет от жизни все, а кто-то, наоборот, старается вести себя поприличнее; собственно, этическая шкала вообще может существовать вне вопроса о Боге. Парадокс состоит в том, что эту веру в червя иной атеист отстаивает стократ решительнее, чем христианин – веру в Бога; сама мысль о том, что червь не конечен и не бесспорен, вызывает у определенного круга агностиков реакцию поистине болезненную. И именно это, признаться, поразило меня в дискуссии о докладе сильнее всего.

@темы: Православие, Жизнь, Цитаты

Comments

волчок в тумане, чудо лучше чем червяк.

[волчок в тумане]

мышовка, я надеюсь, что чудес хватит и на тех, кто верит в червяка.

[Белка Челли]

но почему же Туринскую плащаницу исследовать можно, а Благодатный огонь нельзя?

[волчок в тумане]

Белка Челли, боятся, а вдруг и правда чудо.

[Юля без юбки]

по моему всё надо изучать
окажется что чудо - ну круто!
а если не чудо - ну значит не чудо
тоже не особенно трагично
только из за чудес теперь что ли в Бога верить

[волчок в тумане]

Юля без юбки, да, да, мне тоже кажется, что чудо - это просто подарок сверху, что-то прекрасное, но необязательное. А ученые могут тоже много всего интересного и чудесного выяснить. У меня пока еще ни разу не возникало диссонанса веры и науки.

[Белка Челли]

ведь то, что называетмся и признается чудесами - это же не обязательно "событие, не согласующееся с известными законами природы и произошедшее не под влиянием естественных человеческих сил и закономерностей природы", как стандартно определяется в Википедии. Но и то, что происходит в соответствии с законами природы - но вследствии их неожиданного и удивительного сочетания, которого человек не в состоянии предугадать, пока сам не увидит, как что это случилось. Есть много на свете чудес, которые, даже если понять, как это "технически" получилось, не перестают быть чудесами, ибо случились не абы где, а именно там, тогда и с теми, как и надо!

[волчок в тумане]

Белка Челли, абсолютно точно, почти все личные значимые чудеса, самое важное в жизни, обычно вполне легко объяснимо.