Филологическо-дилетантское

[волчок в тумане]

ДМИТРИЙ БЫКОВ. АНГЕЛЫ И ДЕМОНЫ МИХАИЛА ЛЕРМОНТОВА.

С Быковым у меня такая фигня. Он типа указывает на что-то пальцем и говорит: «Смотрите, какой веселый бурундук», я внимательно смотрю и вижу там мрачного крокодила. Ну где бурундук, где? Вот и с Лермонтовым также.

Вот он что увидел в "Морской Царевне":

Быков: Стихотворение, «самое трагическое во всей его лирике, может быть трактовано на двух разных уровнях. Первый – самый простой – это та самая любовная удача, которая сопровождает и Лермонтова, и всех его любимых героев на путях. Это неотразимость сознающей себя силы, неотразимость путаницы, которую этот человек вносит в чужую жизнь, неотразимость его неприкаянности, его абсолютно бесцельных, даром растрачиваемых способностей – всего того, что женщина так любит, понимая, что этот человек не может принадлежать ей до конца. Вот она любовная удача и вот то, чем она оборачивается, потому что вытаскиваешь-то ты чаще всего на берег «чудо морское с зеленым хвостом», с которым теперь непонятно как жить.
Вторая: Мне кажется, здесь поймана та глубочайшая сущность искусства, которая сначала соблазняет своей младой главой, синими глазами, перлами брызг – чем угодно, а потом оказывается вот этим страшным морским чудовищем, которое губит тебя целиком или гибнет вместе с тобой. Ведь, в сущности, что он вытаскивает из воды? То, что его соблазняет, то, что манит, то, чем он хотел бы обладать и обладает в результате.»

Я: Ну блин, я тут вижу на первом уровне как мужик не ценит влюбленную женщину и губит ее, выставляя на смех (печоринско-лермонтовские развлечения – с Сушковой он приблизительно так и поступил), а потом погубитель еще и всласть страдает, типа он теперь сирота - это любимый лермонтовский сюжет. На втором уровне – что любовь в глазах «света» превращается в чудовище и умирает (тоже полно параллелей в других стихах, одна из любимых тем). На третьем, что вообще все сакральное не следует тащить из глубины на публику, профанация - останешься с неведомой фигней вместо Божьего дара.

И так постоянно.

Быков: «мы переживаем сегодня 1848–1849 годы, эпоху зарубежных революций, глубочайшего внутреннего застоя»

Я: - На мой взгляд, как раз за рубежом сейчас застой, уже вполне маразматический, все идеи провалены и превращены в свою противоположность, а новых не возникает, с нашей же стороны как раз движуха, попытка нового мирового передела.

Быков: «Герой с фамилией – «ский» очень редко бывает удачлив и положителен. Он всегда немного Бельский, Вольский, что-то в нем немного не так. Хорошие герои кончаются на – ИН – это герои такие, враждебные человечеству и злобные, и на – ОВ – это герои добрые и симпатичные. Это такие варианты, как Левин, Каренин, а Вронский… вот что-то в нем все-таки не то, что-то в нем не наше, да? А вот Нехлюдов – он совсем хороший»

Я: - Блин, ну в чём Левин враждебен человечеству и чем он хуже Нехлюдова. И почему Вронский – не то, а Каренин – самое то? Вопрошаю возмущенно, п.ч. у меня Вронский на пару с Печориным – любимые герои.

Быков: «Сентиментальность и жестокость – русские добродетели».

Я: - Да ну?

Тем не менее, у Быкова много интересных замечаний, которые включают мозги.

Ну и к спору о «Прощай, немытая Россия».

Ну и к спору о «Прощай, немытая Россия». По стилю определить авторство невозможно, ничего лермонтовского там не усматривается. Автографа нет. Стих первый раз процитировали, кажется, лет через 35 после смерти Лермонтова, субъект, который лично от Лермонтова по возрасту его никак слышать не мог. То, что при советской власти его в учебники включили - понятно, больше ничего такого у Лермонтова не найдешь. И скорее всего, это как бездарные матерные стишки из анекдотов, написанные лесенкой, и на этом основании приписываемые Маяковскому.

Лермонтов везде твердый патриот и претензии у него в стихах – неизменно к лицемерию и подлости светского общества, а не государственным и чиновничьим структурам. Вполне возможно, он вообще не знает, что это такое, офицер же. Даже в «Памяти Одоевского» ни одного политического выпада нет – хотя это смерть декабриста на Кавказе и все дела.

Немытая Россия странно противопоставлена мытому Кавказу? Возможно, механически слеплены два четверостишия из разных источников. Первое четверостишие очень контрастирует с «Родиной» и «Тучами» - «с милого севера в сторону южную» и мотив печального изгнания (а вовсе не отрясания праха с подошв).

И что-то не помню, чтобы Лермонтова беспокоила жандармская слежка – это Пушкин жаловаться мог, его письма распечатывали и поэмы цензурировали, а Лермонтов – офицер, он по своему, военному ведомству проходил, ему на «голубые мундиры» наплевать, и от политики он очень далек. Ну где у него еще хоть один жандарм? Где еще политические эпиграммы как жанр? Откуда у него внезапный, совершенно интеллигентский наезд на народ («послушный им народ»)? У Лермонтова гораздо чаще встречается «бунтующая чернь», которую он ни фига не одобряет.

Где-то же еще в стихах или прозе должны быть следы подобного отношения к России. Но че-та я их не вижу.

@темы: О книгах

Comments

[Белка Челли]

как по мне, что Левин, что Каренин - вполне себе симпатичные ребята. Каренин, правда, зануда, ну да если всех зануд объявлять врагами человечества - половина человечества этими самыми врагами окажется. Или вот Свидригайлов (офтопом - по моему мнению, совершенно гениальное имяобразование, равного ему во всех русской литературе нет!) - добрый и симпатичный, ага

[волчок в тумане]

Белка Челли, Каренин в самом конце страшноват, когда с Лидией Ивановной связался. Да еще Толстой с самого начала пущает в его адрес физиологическое отвращение - уши, хруст пальцев, "пора-пора". Он это умеет и на меня сильно действует, также, как физическое очарование Анны. Но во многом он вполне трогательный несчастный мужик. А Левин вообще нормальный, мне он симпатичнее, чем Пьер, вот только я его выбор не одобряю, Китти - "пошлая девица".

[волчок в тумане]

А насчет Свидригайлова - нам еще в школе учитель говорил, что все добро в книжке делает, в основном, Свидригайлов.

[Белка Челли]

волчок в тумане,

Он это умеет и на меня сильно действует

ага, он это гениально делает - описывает человека, в котором, в общем-то, ничего особенно плохого нету, так, что проникнешься к нему отвращением, а все почему и зачем? Потому, что описывает с точки зрения самой Анны или рассказчика, сочувствующего Анне, чтобы показать, насколько Анна мужа не любит и бросить хочет, чтобы Анне читатель сочувствовал, во всяком случае, СНАЧАЛА сочувствовал - и, с другой стороны, психологически это более чем реалистично, если ты связан с нелюбимым человеком, и деться тебе от него некуда - тебя в нем будет раздражать абсолютно всё, и мелочи, которые ты в других людях просто не заметишь, и даже нейтральные и хорошие черты, когда совсем далеко дело зайдет. И надо не раз прочитать и некоторый собственный жизненный опыт нажить, чтобы понять, что не так человек и плох, он тут скорее пострадавшая сторона, не меньше несчастен, чем Анна, его не ругать, а пожалеть стоит.
А вот Пьера я всегда любила, в отличие от Болконского (младшего, старший - как раз потрясающий дед!).

[волчок в тумане]

Белка Челли, а я как раз Андрея Болконского очень люблю и, пожалуй, Наташу до эпилога. И Анну с Вронским.

[Белка Челли]

А насчет Свидригайлова - нам еще в школе учитель говорил, что все добро в книжке делает, в основном, Свидригайлов.

это герой чудовищно интересный - с одной стороны, и мерзавец тот еще, а с другой, человек отнюдь не пропащий, и с мозгами и с сердцем, прекрасно понимающий, что он гадости делает, и иногда его стопорит и доделать не дает, иногда и на хорошее толкает (причем просто так хорошее сделать он себе позволить не может, надо все-таки с какой-нибудь гадостью хоть на словах увязать, хоть для самого себя), а когда и доделывает гадость чуть ли не через силу - вот чисто из-за упрямства, что я за слабак такой, если гадость не сделаю. Вот Лужин (ой, как раз на -ин!) - тот чувак простой, делает и делает, что захочет, не заморачиваясь.

[волчок в тумане]

Белка Челли, ага, и Свидригайлов еще один из самых обаятельных героев у Достоевского. Безжалостная самоирония, вроде совсем пропащий, но рвется, как волк в капкане, много жизни и воля к смерти. Гремучая смесь

[Белка Челли]

но насколько гениальная фамилия... вот удалось бы мне придумать что-нибудь хотя бы приближающееся - и можно было бы умирать со спокойной душой.
Нет, не удержусь, изложу!
Во-первых, для русского уха крайне неблагозвучная - какая-то дригающаяся свинья, фу. А он и вправду настоящий свин, и дрыгается всю книгу бестолково, всё что-то делает, а результат, в сущности, нулевой.
А во-вторых, Свидригайло - это древнее литовское княжеское имя. (И, кстати, Свидригайло Ольгердович был князь весьма своенравный, всю жизнь какие-то свои эгоистические интересы преследовал и мотался-дергался туда-сюда, сам никак ни к какой политической определенности прийти не мог). Что означает, что он не просто помещик и дворянин, а очень древнего и знатного рода, скорее всего, аж из Гедиминовичей. Что уже является если не причиной, то как минимум объяснением его гадкого характера. С одной стороны, он, такой родовитый, на большую часть человечества сверху вниз смотрит (а если и не всегда это показывает, так это потому, что, как настоящий аристократ, слишком хорошо воспитан). А с другой - хоть он и помещик и дворянин, он-то видит и не может забыть, что, по сравнению с былым блеском и могуществом рода сейчас-то он, называя вещи своими именами, сидит в глубокой заднице, и, в сущности, без шансов вылезти, разве что подползти чуть поближе к выходу. Отсюда и жгучее желание это положение исправить, хотя бы для самого себя. И отсюда и обида на весь мир. Которая его на всякие скверные поступки толкает, но в которой он вслух ни за что не признается - гордыня не позволяет. Но по этой же причине в нем есть и какие-то остатки благородства (да даже и побольше, чем просто остатки), которые все время рвутся наружу через всё вышеописанное, которые ему кричат, что нельзя так по-свински жить, и в конце концов наружу все-таки пробиваются - что в конце концов к самоубийству и приводит.

[Белка Челли]

и еще - хотя это уже не из фамилии вытекает - сам всё это он в себе прекрасно видит и осознает, и да, самоирония весьма и весьма присутствует. Такой потрясающий образ обаятельного мерзавца - и не в "слюнявом" смысле, как в дамских романах, отнюдь. Притягивает в этом человеке мощная живая жизнь - и именно в человеке, не в персонаже, персонажей неживых у Достоевского особо и нет (ну, может, и есть где - так проходные), вот тот же Лужин или папаша Мармеладов - как персонажи весьма себе живенькие, а люди - люди совсем дохлые.

[Белка Челли]

Он всегда немного Бельский

– ОВ – это герои добрые и симпатичные

ой, только сейчас сообразила! это значит, Басмановы - просто солнышки, а Скуратов вообще, переименовавшись, себе карму исправил.

[волчок в тумане]

Белка Челли, ага, понравилось насчет дрыгающейся свиньи - а я ведь сначала сравнил его с кабаном, рвущимся из сетей, но потом решил, что это очень уж по античному звучит, и переделал на волка в капкане - а кабан, наверно, из подсознания вылез из-за фамилии.

Я Свидригайлова с детства любил - вообще у меня слабость к героям-дворянам, у которых это дворянское ярко выражено (а то у Достоевского они все дворяне, включая Мармеладова, но не похожи).

[Белка Челли]

волчок в тумане,

вообще у меня слабость к героям-дворянам, у которых это дворянское ярко выражено

и у Свидригайлова как раз очень видно, что у него дворянство в мозгах, а нетолько в паспорте в графе "сословие"